L'histoire

Reagan annonce "Star Wars"


Le 23 mars 1983, dans ce qui deviendra plus tard son discours « La guerre des étoiles », le président Ronald Reagan annonce son intention de développer une capacité anti-missile pour contrer la menace des missiles balistiques soviétiques et rendre ces armes nucléaires « impotentes et obsolètes. ."


Ronald Reagan et Star Wars

Peter Kramer raconte comment la popularité de l'épopée de science-fiction s'est avérée opportune pour Ronald Reagan et l'Initiative de défense stratégique.

Quand l'édition spéciale du film de George Lucas Guerres des étoiles est sorti en janvier 1997, le dossier de presse du distributeur proclamait :

Alors que Star Wars était un événement déterminant pour une génération, il a été adopté par les nouvelles générations, assurant sa place en tant qu'épopée intemporelle de grand design et de plaisir sans limites.

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.


23 mars 1983 : Ronald Reagan lance « Star Wars »

Pendant presque toute la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique se sont appuyés sur la « Destruction mutuelle assurée » (Mad) pour se protéger chacun d'une attaque nucléaire de l'autre. La théorie suivait les lignes suivantes : "Vous avez des armes nucléaires. Moi aussi. Si vous utilisez vos armes nucléaires contre moi, j'utiliserai les miennes contre vous. Alors, qu'aucun de nous ne les utilise. » Cela fonctionne très bien jusqu'à ce que quelqu'un les utilise.

Et ce ne seraient pas seulement les combattants dont la destruction serait assurée. Vous pourriez à peu près dire au revoir à la planète entière. Donc, en tant que politique de survie, compter sur tout le monde pour garder son sang-froid n'est pas exactement une bonne chose.

Prenez le tristement célèbre incident de fausse alerte de septembre 1983. Le lieutenant-colonel russe Stanislav Petrov s'était attendu à une autre journée ennuyeuse au bureau. Son travail consistait à surveiller les missiles balistiques intercontinentaux américains entrants. Ce jour-là devait être tout sauf calme. Tout à coup, on lui a présenté des écrans clignotants et des sirènes hurlantes. " Des ogives nucléaires en route ", a crié le système d'alerte précoce de l'Union soviétique. Heureusement pour vous, moi et tout le monde sur Terre, Petrov a décidé que c'était un problème. Il était censé avoir sonné l'alarme immédiatement. Un missile nucléaire n'aurait mis que 12 minutes pour atteindre Moscou. En l'état, la Troisième Guerre mondiale a été évitée et Petrov a été limogé.

Cet incident à lui seul a souligné la fragilité de l'idée de dissuasion nucléaire. Et le président américain Ronald Reagan le pensait aussi. C'est pourquoi, dans un discours prononcé le 23 mars 1983, six mois seulement avant l'arrivée de Petrov pour son travail, il a annoncé l'Initiative de défense stratégique (IDS). Surnommé joyeusement "Star Wars" par la presse, l'idée était de construire un système défensif capable de détruire les missiles balistiques nucléaires dans l'espace avant qu'ils ne puissent rentrer dans l'atmosphère et atteindre leur cible.

Les Soviétiques, cependant, ne l'ont pas vu de cette façon. Les États-Unis, craignaient-ils, essayaient d'obtenir un avantage décisif qui les rendrait vulnérables aux attaques. Aucune arme n'est jamais purement défensive après tout. Cela n'a pas aidé non plus que Reagan ait qualifié l'Union soviétique d'« Empire du mal ». L'Union soviétique a répondu en recherchant un système similaire, mais, ironiquement, les coûts énormes ont contribué à sa propre chute en 1991.

En l'absence d'ennemi clair, le président George HW Bush a réduit les plans à la défense nationale contre les missiles (NMD) et à la défense à plus courte portée. Le Congressional Budget Office a estimé que le NMD coûterait environ 29,5 milliards de dollars entre 1996 et 2015. Quant aux satellites abattant des missiles balistiques nucléaires dans les années 1980, cela allait toujours être plus Guerres des étoiles que la réalité réalisable.


35 ans plus tard : Ronald Reagan annonce SDI, ou ‘Star Wars’

Pour ceux d'entre nous qui ont atteint un certain âge, il est difficile de croire que cela fait trois décennies et demie que le président Ronald Reagan a introduit l'Initiative de défense stratégique, qui a rapidement gagné le sobriquet dédaigneux « Guerre des étoiles » (après le Lucas films du même nom).

L'introduction de Reagan était modeste et inattendue, venant à la fin d'un discours télévisé à la nation sur le thème général de la sécurité nationale et du budget de la défense alors examiné par le Congrès.

L'Initiative de défense stratégique (ou SDI) n'était cependant pas sans précédent. Winston Churchill avait réclamé des systèmes d'armes défensifs dès les années 1930, à l'approche de la Seconde Guerre mondiale. L'un des résultats du débat sur la défense stratégique et des recherches ultérieures à cette époque était le radar, qui a probablement sauvé la Grande-Bretagne d'une destruction totale par la Luftwaffe.

On avait aussi parlé de défense stratégique dès le début de l'âge atomique, avec une prééminence alternée entre partisans et anti-côtés.

Dans les années 1960, les systèmes stratégiques défensifs ont été débattus et mis de côté comme déstabilisants à la doctrine de la Destruction Mutuelle Assurée (MAD). Comme je l'ai écrit dans le livre de 1986, Promesse ou péril : l'Initiative de défense stratégique (coédité avec Zbigniew Brzezinski, Marin Strmecki et Peter Wehner), le secrétaire américain à la Défense Robert S. McNamara …

… a également rejeté un système de défense stratégique américain car il serait facilement contré par Moscou. L'Union soviétique serait forcée de réagir par une intensification de l'offensive, ce qui signifierait que « le risque d'une attaque nucléaire soviétique ne serait pas davantage diminué » et, si la dissuasion échouait, « les dommages causés aux États-Unis par un régime soviétique l'attaque nucléaire ne serait pas réduite de manière significative.

Pour ceux qui ont suivi les problèmes stratégiques au début des années 1980, la substance du discours de Reagan sur la guerre des étoiles n'était pas si surprenante, même si le moment choisi l'était. Reagan lui-même a été exhorté par Edward Teller, connu comme le « père de la bombe à hydrogène », à promouvoir et à lancer des systèmes défensifs dans le cadre de la stratégie globale de sécurité nationale des États-Unis. Le général à la retraite Daniel O. Graham avait poussé un concept qu'il appelait "High Frontier", qui utilisait une technologie cinétique standard pour faire tomber les missiles entrants du ciel.

En résumant et en présentant un extrait du discours de Reagan sur le SDI dans Promesse ou péril, J'ai écrit:

Avec le discours du président Reagan à la nation le 23 mars 1983, l'Initiative de défense stratégique est devenue le centre du débat américain sur la politique stratégique. Bien qu'une grande partie du discours ait été consacrée à la résistance aux uts dans son budget de la défense, dans sa conclusion, le président a proposé une alternative à la stratégie nucléaire américaine traditionnelle. "Ne vaudrait-il pas mieux sauver des vies que de les venger?", a-t-il demandé. Bien que la « dissuasion de l'agression par la promesse de représailles » ait bien fonctionné, Reagan a rejeté l'idée de fonder indéfiniment la politique américaine sur la doctrine de la destruction mutuelle assurée.

En appelant à ce changement, il a préconisé non seulement une défense limitée des forces stratégiques américaines, mais une défense totale de la population afin que « des gens libres puissent vivre en sécurité en sachant que « nous pourrions intercepter et détruire les missiles balistiques stratégiques avant qu'ils ne le fassent. atteint notre propre sol ou celui de nos alliés.” Le Président a mis au défi la communauté scientifique, “ceux qui nous ont donné des armes nucléaires, de mettre maintenant leurs grands talents au service de l'humanité et de la paix mondiale, de donner les moyens de rendre ces armes nucléaires impuissantes et obsolètes.”

La rhétorique du discours de Reagan fait écho à celle de Winston Churchill lors du débat britannique sur la défense aérienne des années 1930.

Trente-cinq ans plus tard, l'Initiative de défense stratégique n'est plus au centre des discussions sur la politique étrangère et de défense. La guerre froide a pris fin il y a plus de 25 ans, sans doute à cause de l'insistance de Reagan à poursuivre l'IDS. Pourtant, les technologies développées sous l'égide de l'IDS - si sous différents noms et à travers différents programmes spécifiques - affectent la planification stratégique et tactique à une époque où le terrorisme international est considéré comme une menace plus grande que les ICBM. Cela affecte certainement l'approche des États-Unis et de leurs alliés en Asie du Nord-Est envers la Corée du Nord de Kim Jong Un et ses coups de sabre nucléaire (et les tweets en réponse à cela).

L'annonce par Ronald Reagan de ce qui allait être appelé "La Guerre des étoiles" était la coda d'un discours de routine sur la politique de défense, mais cela a défini une décennie.

Le regretté Rick Sincere était un contributeur principal et un rédacteur en chef de "The Score" et un talent à l'antenne pour Bearing Drift de 2011 jusqu'à sa mort en novembre 2019.


Ce que la gauche et la droite se trompent encore sur Ronald Reagan

James Graham Wilson travaille au Bureau de l'historien du Département d'État et est l'auteur de Le triomphe de l'improvisation : l'adaptation de Gorbatchev, l'engagement de Reagan et la fin de la guerre froide (Cornell University Press, février 2014) Les opinions exprimées ici ne reflètent pas nécessairement celles du Département d'État ou du gouvernement des États-Unis.


L'épisode 22 de la série Cold War de CNN présente un extrait de Portrait craché, une satire britannique mettant en scène des marionnettes grotesques censées nous emmener à l'intérieur de la Maison-Blanche Reagan. « Ronnie ! Vous n'êtes pas habillé de manière effrayante pour Halloween ! » déclare la première dame. « Nance ! Si John F. Kennedy était vivant aujourd'hui, il serait plus jeune que moi. J'ai 75 ans et j'ai le doigt sur le bouton ! Je ne pouvais pas penser à quelque chose de plus effrayant que ça! Des bonbons ou un sort, les abatteurs ! » Le président lance alors une grenade dans la pièce. [Commence à 6h25]

Les Portrait craché la parodie résume ce que les critiques de Reagan considéraient comme son attitude envers les armes nucléaires. Le titre de l'épisode -- "Star Wars" -- fait bien sûr référence à l'Initiative de défense stratégique (SDI), que Reagan a annoncée en mars 1983. Reagan a détesté ce sobriquet, adopté par ses détracteurs, parce que le président considérait la SDI comme fondamentalement pacifique, et il croyait également que les Américains n'exploiteraient jamais ses avantages défensifs. Ses partisans se sont bouché les oreilles pendant cette dernière partie, ils pensaient que le véritable objectif du SDI était de forcer les Soviétiques à se soumettre.

Les critiques et les partisans se sont trompés sur Reagan en ce qui concerne les armes nucléaires et «Star Wars».

De 1985 à 1988, Reagan s'est engagé avec l'adversaire de la guerre froide pour essayer de débarrasser le monde des armes nucléaires, et le SDI/ « Star Wars » était l'élément central de cette grande vision. Incroyablement, pour quelqu'un qui avait précédemment exprimé son incertitude quant à savoir si ses dirigeants pouvaient faire confiance à quoi que ce soit, Reagan a proposé de partager la technologie avec l'Union soviétique, et a même songé à la mettre entre les mains des Nations Unies.

« Le président a souligné qu'il était prêt, une fois que l'un de nos programmes de l'IDS s'est avéré avéré », lit-on dans le procès-verbal d'une réunion du Conseil de sécurité nationale du 20 septembre 1985 déclassifié et déposé à la bibliothèque Ronald Reagan, « à annoncer ensuite au monde que l'intégration de ces armes dans nos arsenaux respectifs mettrait les relations internationales sur une base plus stable.

« En fait, a poursuivi le président, cela pourrait même conduire à une élimination complète des armes nucléaires. Nous devons être prêts à dire au monde que nous étions prêts à consulter et à négocier sur l'intégration de ces armes dans une nouvelle philosophie de défense, et à déclarer ouvertement que nous étions prêts à internationaliser ces systèmes.

Reagan est devenu encore plus passionné par le partage du SDI après avoir rencontré le dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, à Genève en novembre 1985. « Nous devons nous rappeler le principe du partage du SDI au stade du déploiement », a déclaré le président à son équipe le 3 février 1986. « Alors que nous continuons à développer le SDI, nous devons trouver un moyen pour que le SDI soit un protecteur pour tous – peut-être le concept d'un« déclencheur commun »où un groupe international, peut-être l'ONU, pourrait déployer le SDI contre quiconque menaçait d'utiliser le SDI. armes nucléaires. Chaque État pourrait avoir cette garantie.

Aucun dirigeant américain à part Ronald Reagan n'aurait pu s'en tirer en disant ces choses. Qui pourrait concevoir une perspective plus extraordinaire qu'un président américain partageant un bouclier nucléaire avec l'Union soviétique ? Quelqu'un qui voulait confier la sécurité nationale de l'Amérique aux Nations Unies, peut-être, alors que le monde s'engageait dans l'élimination des armes nucléaires. Reagan a proposé de faire le premier, a fortement fait allusion au second et a envisagé ces plans trois ans seulement après avoir qualifié l'Union soviétique d'« empire du mal ».

"Je ne comprends pas le raisonnement derrière votre conclusion selon laquelle seul un pays préparant une première frappe désarmante serait intéressé par des défenses contre les missiles balistiques", écrivait Reagan à Gorbatchev le 16 février 1986. Les États-Unis n'avaient jamais eu de mal envers qui que ce soit, le président a insisté : après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n'avaient pas cherché à étendre leur territoire, alors qu'ils en avaient le pouvoir. Dans chaque lettre aux dirigeants soviétiques et à chaque rencontre avec eux, Reagan a répété cet exemple de la façon dont les États-Unis avaient désarmé et agi défensivement après la Seconde Guerre mondiale.

A Reykjavik en octobre 1986, Reagan proposa un accord à Gorbatchev. Les deux parties commenceraient à réduire leurs stocks nucléaires. Les États-Unis construiraient le SDI et le partageraient avec l'Union soviétique. Le SDI fournirait une assurance pour que les deux parties s'en tiennent à leurs engagements de désarmement. Ensuite, après que les deux parties aient démantelé leurs arsenaux nucléaires, ils garderaient le SDI pour les protéger d'un fou comme le libyen Mouammar el-Kadhafi, par exemple, s'il obtenait la bombe. Le but ultime était un monde sans armes nucléaires.

Même après que Gorbatchev eut rejeté l'accord, Reagan insista pour partager l'IDS avec les Soviétiques. "Pourquoi ne pouvons-nous pas convenir maintenant que si nous arrivons à un point où nous voulons nous déployer, nous rendrons simplement toutes les informations disponibles sur les systèmes de chacun afin que nous puissions tous les deux avoir des défenses", a demandé le président à son équipe de sécurité nationale le 8 Septembre 1987. "Je ne crois pas que nous puissions jamais faire cela", a répondu le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger.

En décembre 1987, Reagan et Gorbatchev ont signé un traité visant à éliminer les forces nucléaires à portée intermédiaire. Le président n'a jamais renoncé à tenter d'obtenir un accord pour réduire les missiles balistiques stratégiques (START) avant la fin de sa présidence. Il a demandé à son équipe le 9 février 1988: "l'essentiel est que vous devez viser l'or."

Reagan a livré le même message à Gorbatchev qu'il a donné ses propres conseillers à huis clos. En d'autres termes, partager le SDI pour aider à éliminer les missiles n'était pas un stratagème. Sur cette question, ses détracteurs et ses partisans se sont trompés. En rêvant d'un monde sans armes nucléaires, Reagan a raison.


Un regard sur le programme Star Wars du président Reagan, 33 ans plus tard

Il y a trente-trois ans, le programme Star Wars était de loin le système de défense le plus élaboré et le plus complexe jamais conçu.

“J'appelle la communauté scientifique de notre pays, ceux qui nous ont donné des armes nucléaires, à mettre leurs grands talents maintenant au service de l'humanité et de la paix mondiale, à nous donner les moyens de rendre ces armes nucléaires impuissantes et obsolètes,“ 8221 a déclaré le président Ronald Reagan le 23 mars 1983. Le discours a annoncé la création d'une nouvelle défense antimissile appelée Initiative de défense stratégique (IDS), qui est rapidement devenue Star Wars.

Il envisageait un vaste réseau de satellites armés de lasers, de missiles aériens, de missiles intercepteurs au sol et de canons électromagnétiques. Ceux-ci seraient utilisés pour intercepter les missiles balistiques intercontinentaux nucléaires entrants de l'Union soviétique et d'autres ennemis, tous coordonnés par des capteurs avancés liés à des superordinateurs, et protégeraient les États-Unis d'une attaque nucléaire directe. En étant capables de neutraliser au moins la plupart des ogives nucléaires entrantes, les États-Unis espéraient montrer à l'Union soviétique que toute confrontation nucléaire potentielle était sans espoir.

Graphique de la façon dont SDI fonctionnerait.

Les États-Unis et l'Union soviétique avaient flirté avec les systèmes de missiles anti-balistiques dans le passé.

Les États-Unis ont développé la série de missiles Nike Zeus au début des années 1960, qui avaient une certaine capacité ABM, et l'Union soviétique a installé des missiles similaires autour de Moscou pour se protéger contre des frappes nucléaires limitées. Ni l'un ni l'autre ne pouvait commencer à faire face efficacement aux attaques nucléaires à grande échelle, et le traité sur les missiles anti-balistiques de 1972 limitait strictement le nombre d'intercepteurs de missiles autorisés. Les États-Unis ont fermé leur seul système de défense antimissile, appelé Safeguard, en 1976 après qu'il n'ait été opérationnel que depuis quelques mois et à des frais énormes. Mais au début des années 1980, préoccupés par les progrès des missiles soviétiques, les chefs d'état-major interarmées du Pentagone ont réexaminé l'idée et l'ont présentée à Reagan. L'idée d'une mesure défensive à la guerre nucléaire au-delà de la simple construction d'ogives nucléaires a séduit le président.

Les obstacles techniques pour un bouclier de défense comme celui proposé par Reagan seraient à une échelle dépassant tout projet de défense tenté auparavant. La majorité des technologies impliquées, telles que les lasers armés et les canons à rail électromagnétiques tirant des projectiles à des vitesses extrêmement élevées, n'existaient même pas encore et pourraient ne pas être développées avant des décennies. Cela impliquait des centaines, voire des milliers de satellites et de radars avancés pour même commencer à viser toutes les armes nécessaires pour faire une brèche dans le vaste arsenal soviétique. Reagan lui-même a admis que le SDI pourrait facilement prendre jusqu'à la fin du siècle pour être mis en place.

Le scepticisme envers le programme était intense dès le début. Outre les violations flagrantes du traité ABM qu'un tel système représenterait, il étendrait également la course aux armements encore plus loin dans l'espace.

Des essaims de satellites chasseurs-tueurs et de lasers spatiaux seraient une nouvelle frontière effrayante, et l'Union soviétique essaierait presque certainement de répondre de la même manière. Les coûts projetés du système se chiffraient à des centaines de milliards de dollars, et les inévitables dépassements de coûts feraient monter le programme Star Wars à un pourcentage énorme du budget militaire américain. En cas d'attaque nucléaire, une technologie non éprouvée aurait été coordonnée à une échelle sans précédent et fonctionnerait parfaitement du premier coup. Les obstacles impliqués étaient presque insurmontables. Néanmoins, en 1987, plus de 3 milliards de dollars étaient alloués chaque année par le Congrès pour commencer à développer la technologie, environ 6,5 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui.

Il y a eu beaucoup de débats sur le type d'effet du programme Star Wars jusqu'à la fin de la guerre froide, mais il ne fait aucun doute que l'Union soviétique a pris le programme très au sérieux et était vraiment préoccupée par l'élargissement des armes. course qui avait des coûts immenses qu'ils ne pouvaient pas commencer à se permettre.Mais à la fin de la guerre froide, un système de défense antimissile à l'échelle du SDI n'était encore qu'une chimère. En 1991, avec l'effondrement de l'Union soviétique, l'idée a été réduite à un système beaucoup plus limité capable de se défendre contre des frappes à petite échelle.

Le simple fait était que le programme n'allait jamais être réalisable contre autant d'armes qu'un adversaire comme l'Union soviétique pouvait en mettre en jeu. En 1986, les Soviétiques disposaient de plus de 40 000 ogives nucléaires, dont près d'un millier d'ICBM avec jusqu'à 10 ogives pouvant submerger et submerger n'importe quelle cible dans les 30 minutes suivant le lancement. Les sous-marins soviétiques armés de missiles nucléaires pourraient s'approcher suffisamment des côtes américaines pour que leurs charges utiles puissent frapper des centaines de cibles plus rapidement que n'importe quel système imaginable pourrait les détecter et les intercepter. Même si le SDI pouvait arrêter 90 pour cent des ogives soviétiques, les 10 pour cent qui ont réussi laisseraient les États-Unis en ruine radioactive.

Bien que réduit, le développement des armes envisagées dans Star Wars s'est poursuivi tout au long des années 1990. Son héritage peut être vu dans l'Agence de défense antimissile d'aujourd'hui. Le MDA a coûté plus de 100 milliards de dollars depuis 2002, et les résultats des tests de ses intercepteurs de missiles ont été décidément mitigés.

Après plus de trois décennies de progrès technologiques, aussi modeste soit-il aujourd'hui, notre programme de défense nucléaire n'est peut-être pas plus réaliste que ses ancêtres de la guerre froide.


Ils l'appelaient Star Wars

Le président Ronald Reagan a surpris amis et ennemis avec ce qui allait être connu sous le nom de « discours sur la guerre des étoiles » le 23 mars 1983. Il s'agissait d'un bref encart ajouté à la fin d'un discours présidentiel par ailleurs routinier sur le programme de défense.

Le président Ronald Reagan s'adresse à la nation depuis le bureau ovale le 23 mars 1983. La partie SDI de son discours, ajoutée à la dernière minute, a provoqué de vives réactions de la presse, des dirigeants étrangers, de la communauté scientifique et de la nation. (photo de la Maison Blanche)

“Et si les gens libres pouvaient vivre en sécurité en sachant que leur sécurité ne reposait pas sur la menace de représailles américaines instantanées pour dissuader une attaque soviétique, que nous pourrions intercepter et détruire les missiles balistiques stratégiques avant qu'ils n'atteignent notre sol ou celui de nos alliés ?” a demandé Reagan.

Il a appelé les scientifiques de la nation à « nous donner les moyens de rendre ces armes nucléaires impuissantes et obsolètes » et a annoncé un programme de recherche et développement à long terme avec comme « objectif ultime d'éliminer la menace posée par les missiles nucléaires stratégiques », #8221 une tâche formidable “qui ne sera peut-être pas accomplie avant la fin de ce siècle.”

Le lendemain, le sénateur Edward M. Kennedy (D-Mass.) l'a qualifié de "tactique trompeuse de Red Scare et de stratagèmes imprudents de "Star Wars".

L'étiquette “Star Wars” est restée, même après que le programme a été nommé Initiative de défense stratégique.

Le SDI a été développé par des canaux politiques avec une contribution minimale du ministère de la Défense. La plupart des scientifiques et des technocrates, au sein et en dehors du gouvernement, considéraient cela comme tiré par les cheveux. Le ridicule de la communauté universitaire et des médias d'information a donné le ton à l'affrontement qui a suivi.

Trente ans plus tard, il est difficile de séparer l'histoire de l'IDS de l'interprétation partisane, qui explique une grande partie de ce qui a été écrit à son sujet. Les ennemis de Reagan le présentent comme un simplet et le SDI comme un fantasme. Les admirateurs de Reagan considèrent que le SDI a été un coup de maître, essentiel pour mettre fin à la guerre froide.

Le SDI a contesté simultanément deux piliers de la stratégie de la guerre froide – la dissuasion mutuelle et le contrôle des armements – qui cherchaient tous deux à contenir et à gérer l'impasse nucléaire mais n'offraient aucun espoir de l'éliminer.

Le SDI est généralement décrit comme un coup de foudre, mais il n'est pas parti de zéro. Le Pentagone était engagé dans la défense antimissile balistique depuis les années 1950. Parmi les succès figurait une fusée Nike-Zeus de l'armée qui a intercepté une ogive lancée par un missile Titan. Le système de missiles anti-balistiques Sentinel pour protéger les villes américaines a été annulé en 1969 au profit du Safeguard ABM conçu pour défendre les silos de missiles Minuteman américains.

À ce moment-là, la communauté scientifique et la plupart du DOD avaient perdu confiance dans les solutions ABM en raison des difficultés techniques et de la déstabilisation potentielle de la course aux armements. En 1965, le secrétaire à la Défense Robert S. McNamara a adopté la stratégie de MAD, ou Mutual Assured Destruction, qui était une version bon marché de la dissuasion.

Les États-Unis se sont retirés de l'objectif précédent de supériorité stratégique et ont plutôt cherché la parité nucléaire avec l'Union soviétique. Cet objectif devait être atteint grâce à des politiques de détente et de contrôle des armements. L'accord SALT I a gelé le nombre de missiles balistiques stratégiques aux niveaux existants et le traité ABM – négocié dans le cadre de SALT – a limité chaque partie à deux sites de défense fixes au sol. Les traités sur le contrôle des armements n'ont pas ralenti, et encore moins arrêté, les Soviétiques, qui ont balayé la parité jusqu'à la supériorité dans les ICBM.

Selon des histoires souvent racontées, Reagan a eu son idée du SDI d'un film d'Alfred Hitchcock, "Torn Curtain", ou peut-être d'une visite en 1979 au North American Air Defence Command à Cheyenne Mountain AFS, Colorado, où il aurait appris pour la première fois que les États-Unis n'avaient aucune défense contre les missiles balistiques.

En fait, Reagan s'intéressait à la défense antimissile balistique depuis les années 1960. Lorsqu'il était gouverneur de Californie, il a reçu une orientation ABM au Lawrence Livermore National Laboratory près de San Francisco à l'invitation du physicien Edward Teller, père de la bombe à hydrogène et fervent défenseur de l'ABM. Caspar W. Weinberger, qui était avec lui en Californie, a déclaré qu'à l'époque, Reagan parlait régulièrement de la façon dont un système défensif pouvait effectivement inhiber, et finalement opérer pour empêcher, le développement de nouvelles armes nucléaires. Reagan a attaqué MAD pendant la campagne électorale présidentielle de 1976 et de nouveau dans un discours à la Convention nationale républicaine.

Reagan ne comprenait pas la science de la défense antimissile et la qualité des conseils qu'il recevait était inégale, mais il n'était pas un nouveau venu sur la question, et il n'était pas non plus aussi ignorant que le prétendaient ses détracteurs.

Le président Reagan rencontre le Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik, en Islande, en 1986. Les deux dirigeants ont failli se mettre d'accord pour éliminer tous les missiles balistiques stratégiques d'ici 1997, ce qui a laissé les stratèges américains de la défense consternés.(photo ITAR-TASS)

Le SDI a rompu brusquement avec la défense antimissile à l'ancienne dans laquelle les ogives entrantes étaient abattues par des roquettes depuis le sol. Dans les années 1980, les partisans de l'ABM préconisaient diverses solutions spatiales. La proposition la plus exotique était la vision de Teller d'un laser à rayons X alimenté par l'explosion d'un engin nucléaire dans l'espace.

Le principal prophète de la nouvelle approche était le lieutenant-général à la retraite Daniel O. Graham, ancien directeur de la Defense Intelligence Agency, qui a appelé à des stations de combat dans l'espace, lançant des armes cinétiques qui détruiraient leurs cibles par collision. En 1981, Graham et l'industriel Karl R. Bendetsen ont créé une organisation appelée High Frontier Panel qui s'est ensuite déplacée sous l'égide institutionnelle de la conservatrice Heritage Foundation. High Frontier a conçu 432 satellites ou camions spatiaux en orbite, chacun avec 50 autodirecteurs miniatures pour intercepter les missiles balistiques dans la phase post-boost. Teller s'est associé à High Frontier, même si ses idées différaient de celles de Graham.

Les analystes du Pentagone ne pensaient pas beaucoup au programme de High Frontier, déclarant que la technologie sous-jacente était "une vue graphique profonde" et "non encombrée par des considérations d'ingénierie pratiques ou les lois de la physique". affaiblir le soutien à des programmes stratégiques de modernisation des forces tels que l'ICBM Peacekeeper de l'Air Force et le Trident SLBM de la Navy.

Cependant, High Frontier avait accès à la Maison Blanche par l'intermédiaire de certains de ses membres politiquement éminents. À l'invitation d'Edwin Meese III, conseiller du président, et de George A. Keyworth II, conseiller scientifique de la Maison Blanche et protégé de Teller, High Frontier a fait deux présentations à Reagan.

En mars 1982, Graham a exposé ses réflexions dans « High Frontier : A New National Strategy », publié par la Heritage Foundation. "Je pense que c'est le moment propice pour l'administration de traverser le terrain de parade et de se présenter devant le défilé que nous créons", a-t-il déclaré.

À ce moment-là, des fissures s'étaient développées entre les partenaires de High Frontier, mais cela n'avait pas d'importance. Reagan avait pris possession du concept. Keyworth a mis en place un panel spécial du Conseil scientifique de la Maison Blanche pour évaluer les possibilités. Ses recommandations étaient tièdes et Reagan les a ajoutées au reste des conseils.

Peu de hauts responsables de l'administration connaissaient la nouvelle stratégie jusqu'à ce que Reagan prononce le discours de « Guerre des étoiles » à la télévision nationale. Il avait cependant discuté de l'idée générale avec le secrétaire à la Défense Weinberger et les chefs d'état-major interarmées.

L'encart du discours a été rédigé par Robert C. McFarlane, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, avec le conseiller scientifique Keyworth regardant par-dessus son épaule. Reagan a retravaillé le brouillon de sa propre écriture. Le secrétaire d'État George P. Shultz et quelques autres ont réussi à l'atténuer, mais pas de beaucoup.

Pendant un certain temps, le programme s'appelait « Défense contre les missiles balistiques » avant d'être nommé « Initiative de défense stratégique » dans une directive présidentielle en janvier 1984.

Reagan n'a jamais expliqué en détail sa vision de l'IDS, et il l'a décrite de différentes manières à différents moments. Dans ses mémoires, il a déclaré : « Je n'ai jamais considéré le SDI comme un bouclier impénétrable. » Cependant, il a dit aux visiteurs de la Maison Blanche en 1985 que le SDI « pourrait bientôt être en mesure de protéger notre nation et nos alliés des missiles balistiques. , tout comme un toit nous protège de la pluie.”

Il revenait fréquemment à son thème d'origine, déclarant que le SDI rendrait les armes nucléaires obsolètes et formerait un "bouclier qui pourrait empêcher les armes nucléaires d'atteindre leurs cibles".

Parfois, il a dit avec insistance que le SDI n'était pas un ajout à la stratégie traditionnelle. "Nous ne discutons pas d'un concept uniquement pour renforcer la dissuasion", a-t-il déclaré. L'objectif n'était pas de perturber une première frappe soviétique sur les champs de missiles américains. "Notre recherche vise à trouver un moyen de protéger les personnes, pas les missiles", a-t-il déclaré. D'un autre côté, il a également déclaré que le SDI nous libérerait de la "dépendance exclusive" de la dissuasion conventionnelle et il l'a appelé une fois "une police d'assurance selon laquelle les Soviétiques respecteront les accords de réduction des armements".

Au sein du Cabinet, Weinberger était la pom-pom girl la plus enthousiaste du SDI et Shultz le critique le plus fréquent. Weinberger, a déclaré Shultz, " a continué d'exhorter le président à prendre des mesures au-delà de ce qui était à distance faisable sur le SDI " et que " le zèle de Weinberger pour le SDI, qui dépassait de loin notre capacité actuelle de déploiement, avait inutilement suscité une résistance potentiellement dévastatrice. à l'ensemble du programme SDI.”

Reagan, entouré (de gauche) par le général Robert Herres, vice-président de l'état-major interarmées, le vice-président George Bush, et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, est titulaire d'un bumpersticker pour montrer son soutien à l'IDS lors d'une réunion de 1987 avec le Joint Chefs. (Photo Bettmann/Corbis/AP)

Le SDI est entré dans une nouvelle phase avec la création de la Strategic Defense Initiative Organization au Pentagone en avril 1984. Le lieutenant général de l'Air Force James A. Abrahamson, le directeur, relevait du sous-secrétaire à la défense. Par la suite, le principal porte-parole du SDI était Abrahamson, et non Reagan.

Abrahamson a arrondi les arêtes vives du SDI, qui a commencé à ressembler de moins en moins à la version originale. L'IDS viendrait s'ajouter à la dissuasion, et non la remplacer, qui est restée la « politique fondamentale ».

SDI ne serait pas étanche, un "Astrodome au-dessus des États-Unis".

Au début, les armes à énergie dirigée (lasers ou dispositifs à faisceau de particules) semblaient plus prometteuses que les armes cinétiques, mais cela a changé au fur et à mesure que l'étude progressait. Les projectiles à énergie cinétique, qui ont fait leurs dégâts par impact, sont devenus les armes de choix.

Le premier d'entre eux à se faire connaître était les « Smart Rocks », de petites fusées logées dans des « garages » de satellites en orbite qui pouvaient détecter un lancement de missile et calculer une trajectoire de collision. Il a été remplacé par "Brilliant Pebbles", dans lequel les projectiles étaient plus intelligents et plus petits. Les Pebbles n'avaient pas besoin d'un garage pour réfléchir à leur place.

"Dans le cadre de ce programme, un grand nombre de très petits satellites seraient placés dans l'espace, peut-être plusieurs milliers au total", a déclaré Weinberger. “Chacun de ces satellites contiendrait un petit intercepteur, ne pesant probablement pas plus de 20 livres. En état d'alerte, les satellites ouvriraient leurs yeux à la recherche de chaleur, localiseraient les satellites ennemis à des milliers de kilomètres de distance, tireraient leurs propres moteurs de fusée et s'écraseraient sur leurs cibles de missiles balistiques.

La dépendance du SDI à l'égard des systèmes spatiaux ne s'est pas bien passée avec l'armée, qui avait été le leader lorsque la défense antimissile balistique était une mission au sol. Maintenant, l'Air Force passait au premier plan.

Les Russes étaient également dérangés. "Les Soviétiques étaient particulièrement véhéments au sujet des défenses spatiales", a déclaré Weinberger. "Ils ont au moins laissé entendre qu'ils nous laisseraient déployer des défenses au sol si nous acceptions d'interdire toutes les armes de l'espace."

Les dirigeants soviétiques prenaient le SDI au sérieux et s'en inquiétaient. Youri Andropov a qualifié cela de complot visant à désarmer l'Union soviétique. Les minutes de réunion du Politburo refaisant surface des années plus tard ont révélé que Mikhaïl Gorbatchev était obsédé par le SDI.

Grâce à son programme "Réarmer l'Amérique" amplifié par le SDI, Reagan s'est rendu à la conférence au sommet d'octobre 1986 à Reykjavik, en Islande, dans une position de négociation renforcée.

À la stupéfaction des spectateurs, Reagan et Gorbatchev ont failli s'entendre pour éliminer tous les missiles balistiques stratégiques d'ici 1996. L'accord n'a échoué que parce que Reagan a refusé de répondre à la demande de Gorbatchev de confiner le SDI « au laboratoire ».

Les stratèges de la défense étaient atterrés. "Dans la stratégie occidentale, la dissuasion nucléaire reste la réalité ultime et indispensable", a déclaré l'ancien secrétaire à la Défense James R. Schlesinger. “Pourtant, à Reykjavik, le président était prêt à le négocier presque inconsidérément. En revanche, l'Initiative de défense stratégique a été traitée et continue d'être traitée comme si elle était déjà une réalité (« la clé d'un monde sans armes nucléaires ») au lieu d'une collection d'expériences techniques et d'espoirs lointains. » Le jugement de Schlesinger était que « Reykjavik représentait un quasi-désastre dont nous avons eu la chance d'échapper ».

Brent Scowcroft, ancien conseiller à la sécurité nationale, a adopté un point de vue similaire. « Nous avons esquivé une balle », a-t-il déclaré. “C'est la seule bonne chose à propos de SDI : cela a empêché la conclusion d'un accord.”

Le chroniqueur Charles Krauthammer n'était pas d'accord. « La guerre froide a été gagnée en 1986 à Reykjavik », a-t-il déclaré. Cela a maintenu en vie la défense antimissile américaine et fait comprendre à Gorbatchev que rien ne s'y opposerait. Les États-Unis sous Reagan étaient prêts à faire valoir leur énorme avantage technologique et économique sur l'Union soviétique pour obtenir une supériorité stratégique. À défaut, les États-Unis saigneraient simplement les Soviétiques dans toute compétition stratégique.

Pour Gorbatchev, le SDI l'a emporté sur tout le reste. Il a quitté Reykjavik dans une position affaiblie. Reagan a eu une chance phénoménale. La dissuasion stratégique américaine a survécu au sommet, l'avantage de Reagan dans les négociations avec Gorbatchev a augmenté et l'approbation publique de l'IDS a grimpé à 73 %.

« Si ce projet est une perte de temps et d'argent aussi importante que certains l'ont prétendu, pourquoi les Soviétiques sont-ils eux-mêmes impliqués dans la défense stratégique depuis si longtemps, et pourquoi sont-ils si impatients que nous nous arrêtions ? » a demandé Reagan.

Au cours du deuxième mandat de Reagan, le SDI a rencontré de violents vents contraires. Le financement a été sévèrement réduit alors que le gouvernement luttait pour respecter les plafonds budgétaires imposés par la loi sur la réduction du déficit Gramm-Rudman-Hollings.

Les défenseurs de l'ABM craignaient que la bureaucratie ne ralentisse le SDI avec l'intention de le tuer une fois que Reagan aurait quitté ses fonctions. Aidés par des partisans dans les deux chambres du Congrès, les défenseurs ont appelé à un déploiement rapide du SDI, en commençant par les incréments du programme qui étaient technologiquement matures. La commission sénatoriale des forces armées a ordonné au Pentagone d'examiner les éléments « autonomes » qui pourraient être prêts à court terme, y compris la défense des troupes et des alliés à l'étranger contre les missiles balistiques tactiques.

Technologie de conduite SDI

Reagan ne voulait pas que le SDI soit divisé en incréments. "Je sais qu'il y a ceux qui deviennent un peu nerveux", a-t-il déclaré, "mais déployer des systèmes d'une efficacité limitée maintenant découragerait les fonds limités - ou les détournerait - et retarderait notre recherche principale."

Un autre problème était centré sur Brilliant Pebbles. C'était indéniablement une arme spatiale et donc présumée interdite en vertu du traité ABM, qui devrait être réinterprété ou abrogé avant que le système puisse fonctionner. L'administration a fait valoir que le traité était ambigu, laissant ouverte la possibilité de l'émergence de « systèmes ABM basés sur d'autres principes physiques ».

Weinberger et d'autres responsables voulaient une interprétation "large" plutôt qu'"étroite", affirmant que l'exclusion du traité s'appliquerait aux armes SDI cinétiques. Le Congrès n'a pas accepté et a bloqué les fonds pour tous les tests SDI qui violaient l'interprétation traditionnelle du traité.

SDI a eu ses moments. Lors d'une démonstration, un étage supérieur de fusée Delta s'est précipité et a percuté un autre étage supérieur de Delta en orbite proche de la Terre. Le scientifique en chef de l'Air Force a reconnu que le SDI dirigeait la technologie des capteurs spatiaux, des communications spatiales et d'autres domaines importants pour les forces armées.

Cependant, le temps était compté pour le SDI tel qu'il était initialement prévu, principalement parce que la guerre froide touchait à sa fin. Dans son discours sur l'état de l'Union en 1991, le président George H. W. Bush a redéfini le SDI pour inclure et mettre l'accent sur la défense antimissile de théâtre. Son programme a été surnommé “Star Wars Lite.”

L'héritage persistant

En 1993, l'administration Clinton a rétrogradé le SDI, l'a renommé « Défense antimissile balistique » et l'a réaffecté à un niveau organisationnel inférieur au Pentagone. Brilliant Pebbles a été annulé et l'administration a promis de se conformer à l'interprétation étroite du traité ABM.

Lors d'une conférence de presse, le secrétaire à la Défense Les Aspin a déclaré avec jubilation : « Aujourd'hui, nous sommes ici pour observer un autre point de passage, qui est la fin de l'ère de la « Guerre des étoiles ».

La défense antimissile balistique a fait un retour en force à la fin des années 1990 lorsque la Corée du Nord a tiré un missile Taepo Dong à 1 000 milles à travers le Japon dans l'océan Pacifique et que l'administration Clinton s'est inquiétée de l'acquisition de missiles par des nations voyous. En 1999, le National Missile Defense Act a appelé à la défense du territoire américain contre une attaque limitée de missiles balistiques. Les États-Unis se sont retirés du traité ABM en 2002.

Aujourd'hui, la défense antimissile balistique américaine se compose principalement de missiles intercepteurs au sol en Alaska et en Californie et des missiles Aegis embarqués de la Marine. L'administration Obama a annulé en 2009 les sites de défense ABM en Europe de l'Est et, en 2012, a jeté le laser aéroporté de l'Air Force dans l'oubli organisationnel après avoir abattu un missile balistique lors d'une phase de poussée lors d'une démonstration.

Ce n'est pas grand-chose, mais la défense antimissile balistique a réussi à survivre non seulement à l'URSS et à la guerre froide, mais aussi au traité ABM et à l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement, qui a été dissoute en 1999. La dissuasion nucléaire stratégique a également persisté, bien que les chiffres des armes et des vecteurs ont considérablement diminué.

Au total, les États-Unis ont dépensé environ 30 milliards de dollars en SDI. En 1993, Abrahamson et Henry F. Cooper, le dernier directeur de SDI, ont publié un compte rendu du financement. Sur le total, 24,3 % sont allés aux programmes d'énergie cinétique, 26,1 % aux programmes de capteurs, 22,7 % aux programmes d'énergie dirigée, 16,4 % à l'analyse, à l'intégration et à l'analyse des systèmes et 9,5 % à d'autres travaux. Une grande partie de cela aurait été dépensée de toute façon, poursuivant les mêmes technologies ailleurs au ministère de la Défense, ont-ils déclaré.

Abrahamson et Cooper ont noté qu'en janvier 1990, le plan de défense quinquennal a été réduit de 167 milliards de dollars à la suite de la fin de la guerre froide. Dans la mesure où l'IDS a joué un rôle dans cette évolution, la nation a obtenu un bon retour sur investissement.

Toujours un long coup

Avec 30 ans de recul, il y a des points valables des deux côtés de la question. Reagan a exagéré la faisabilité du SDI, et il est vrai qu'il n'a pas compris la science. Mais ses opposants omettent le fait que de nombreuses personnes possédant des qualifications scientifiques complètes croyaient au BMD et au SDI. Quant à l'exagération, il y en avait beaucoup d'autres, des passionnés de contrôle des armements, par exemple, qui ont largement surpromis.

Le financement et l'élan du SDI se sont ralentis dans les trois ans qui ont suivi le discours de Reagan. "Je suis convaincu que si nous avions pu obtenir un financement adéquat du Congrès, nous aurions pu déployer la première phase d'un système de défense efficace d'ici 1993", a déclaré Weinberger.

SDI a toujours été un long shot, mais Reagan l'a reconnu. Dans le discours de Star Wars, il a énoncé un objectif à long terme, présenté comme un espoir. Cela pourrait être comparé à la proposition du président Kennedy en mai 1961 d'envoyer un homme sur la lune d'ici la fin de la décennie. Cette déclaration a eu lieu 20 jours après le vol suborbital d'Alan Shepard dans Freedom 7, au cours duquel la capsule a atteint une altitude maximale de 116 miles. Ni Kennedy ni personne d'autre n'ont compris la science et la technologie d'un alunissage.

Des années plus tard, George Shultz, dont le Département d'État avait souvent cherché à tempérer l'enthousiasme pour le SDI, a spéculé sur les raisons pour lesquelles les programmes de Reagan fonctionnaient souvent mieux que les critiques ne l'avaient prédit.

"Eh bien, peut-être qu'il était beaucoup plus intelligent que la plupart des gens ne le pensaient", a déclaré Shultz.

John T. Correll était rédacteur en chef de Aviation Magazine depuis 18 ans et est maintenant contributeur. Son article le plus récent, « Attaque aérienne à Osirak », est paru dans le numéro d'avril.


1988 : Reagan abandonné, moqué par les conservateurs purs et durs

À l'approche de la fin du dernier mandat du président Reagan, les conservateurs et les extrémistes ont radicalement changé leur vision de lui. Ils le considéraient à l'origine comme l'un des leurs, un croisé du bien contre le mal, obstinément opposé au communisme en général et à toute sorte d'accord de réduction des armements avec l'Union soviétique en particulier. Mais les récents événements de la récente modération de la rhétorique de Reagan envers les Soviétiques (voir décembre 1983 et après), les sommets avec le Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev (voir les 16-19 novembre 1985 et 11-12 octobre 1986) et les récents les traités avec les Soviétiques (voir Début 1985 et 7-8 décembre 1987) les ont aigris sur Reagan. Les extrémistes détenaient autrefois un pouvoir considérable dans l'administration Reagan (voir janvier 1981 et après et début 1981 et après), mais leur influence n'a cessé de décliner, et leurs tentatives de saboter et de saper les négociations sur le contrôle des armements (voir avril 1981 et après, septembre 1981 à novembre 1983, mai 1982 et après, et avril 1983-décembre 1983), initialement assez réussies, sont devenues moins efficaces et plus désespérées (voir Avant le 16 novembre 1985). Les tentatives des partisans de la ligne dure de l'administration pour faire licencier des fonctionnaires « doux » tels que le secrétaire d'État George Shultz n'aboutissent pas. Des experts conservateurs tels que George Will et William Safire fustigent Reagan, Will l'accusant de « désarmement moral » et Safire se moquant des rapports de Reagan avec Gorbatchev : « Il prétendait voir dans les yeux de M. Gorbatchev la fin des Objectif soviétique de domination mondiale. Ce ne sera qu'après l'effondrement de l'Union soviétique et la démolition du mur de Berlin (voir le 9 novembre 1989 et après) que les conservateurs réviseront leur opinion sur Reagan, dans la foulée. réviser une grande partie de l'histoire dans le processus. [Scoblic, 2008, p. 143-145]


Reagan annonce 'Star Wars' - HISTOIRE

Le président Ronald Reagan avait un nom fantaisiste pour son initiative de défense stratégique. S.D.I. Ses détracteurs l'ont surnommé un projet "Star Wars". L'idée était de militariser l'espace : installer une série de satellites ou de plates-formes orbitaux qui auraient la capacité de détecter, d'intercepter et de détruire les ICBM entrants. En particulier les russes. Reagan a été inspiré par l'annonce d'un puissant faisceau de rayons X concentré – un laser – et est allé à l'antenne pour proposer sa nouvelle vision.

Ce jour-là, le 23 mars 1983, ce qui était censé être un discours routinier sur « l'état de la guerre froide » s'est transformé en un forum pour Ronald Reagan pour mettre en scène sa vision grandiose. "J'appelle la communauté scientifique qui nous a donné des armes nucléaires à mettre leurs grands talents au service de l'humanité et de la paix mondiale", a-t-il déclaré, "à nous donner les moyens de rendre ces armes nucléaires impuissantes et obsolètes".

Personne, jusqu'à et peut-être même le président, ne savait vraiment que cela signifiait. La technologie pour donner forme à sa vision n'était pas seulement possible à cette époque, ce n'était même pas dans la recherche. Des assistants déconcertés de la Maison Blanche ont rapidement assuré aux membres de la presse et aux politiciens rassemblés que ce serait un projet à très long terme, mais peu l'ont accepté. L'idée était si futuriste, et les coûts proposés si astronomiques, que presque personne ne voulait investir les ressources. En fin de compte, la grande vision de Reagan a été abandonnée pour infaisabilité.


L'Initiative de défense stratégique — L'autre “Star Wars”

Le 23 mars 1983, le président Ronald Reagan a annoncé l'Initiative de défense stratégique, signalant un changement radical de paradigme dans la politique américaine en matière de politique nucléaire. Surnommé "Star Wars" d'après le film de 1977, SDI représentait le rejet par Reagan de la destruction mutuelle assurée. MAD avait favorisé une paix précaire pendant la guerre froide car ni les États-Unis ni l'URSS n'attaquaient l'autre sachant qu'il serait à son tour la cible de représailles nucléaires massives l'anéantissant (et une grande partie de la planète). Par extension, selon l'argument, un système d'armes qui pourrait dévier la majeure partie du barrage nucléaire d'un adversaire saperait MAD en faisant en sorte que ce pays se sente plus protégé et donc potentiellement plus susceptible d'envisager au moins de lancer une attaque offensive.

Pour cette raison, de nombreux membres du gouvernement américain, y compris des hauts fonctionnaires des départements d'État et de la Défense, n'ont pas soutenu le SDI et n'ont pas non plus été consultés avant l'annonce surprise. Tel qu'il a été conçu, le SDI utiliserait des lasers spatiaux, des faisceaux de particules, des satellites et d'autres armes « de l'ère spatiale », en violation du Traité sur l'espace extra-atmosphérique, pour abattre des missiles balistiques avant qu'ils n'atteignent leurs cibles. Compte tenu de sa complexité totale et de sa dépendance à l'égard d'une technologie non éprouvée, le SDI était considéré par beaucoup comme irréaliste. Néanmoins, l'annonce a envoyé des ondes de choc dans le monde entier.

Ce récit a été compilé à partir d'entretiens réalisés par Charles Stuart Kennedy avec : James W. Chamberlin en 1997, un assistant spécial en matière spatiale pour l'Agence pour le contrôle des armes et le désarmement (ACDA) Aloysius M. O'Neill en 2008, un membre de l'État Bureau des affaires technologiques stratégiques du ministère Philip Merrill en 1997, un conseiller du ministère de la Défense Ambassadeur Thomas MT Niles en 1998, le sous-secrétaire adjoint aux Affaires européennes Roger G. Harrison en 2001, le conseiller politico-militaire à Londres.

Craig Dunkerley, qui s'occupait des questions relatives à l'OTAN au Bureau des affaires européennes du Département d'État, a été interviewé en 2004 Le secrétaire à la Défense Frank Carlucci a été interviewé en 1997 par le Dr William Lloyd Stearman, membre du Conseil de sécurité nationale, en 1992 et l'ambassadeur Rudolph V. Perina . en 2001.

Lire d'autres Moments traitant des négociations et avec l'URSS/Russie.

« Le SDI était basé sur la très profonde aversion du président Reagan pour les armes nucléaires »

CHAMBERLIN : Star Wars, SDI ou l'Initiative de défense stratégique était destinée à défendre les États-Unis contre les attaques de missiles, en particulier de l'Union soviétique. Il envisageait un système très sophistiqué qui arrêterait des milliers de missiles en quelques minutes seulement après le lancement, la détection et l'alerte. C'était une violation flagrante du traité sur les missiles anti-balistiques (ABM). C'était le fléau de mon existence. C'était une menace sérieuse pour le traité ABM, ainsi que pour le Traité sur les utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique.

MERRILL : Je me souviens d'avoir regardé un discours présidentiel télévisé à l'échelle nationale…. À la fin, et totalement sans rapport avec le reste des remarques, dix minutes d'argumentation proposaient un programme national de recherche et de développement de technologies défensives. Nous avons tous été surpris mais aussi ravis car enfin l'emprise de MAD [destruction mutuelle assurée] sur la posture nucléaire de la nation avait été ouverte sinon brisée. Le lendemain le Poste de New York le titre disait "Star Wars to Zap Red Nukes". Star Wars c'est devenu.

Q : Il n'y a pas eu de concertation au sein du gouvernement sur cette question ?.

NILES: Il n'y en avait certainement pas. Le SDI était basé sur l'aversion très profonde du président Reagan pour les armes nucléaires et pour la doctrine MAD. Vous l'avez revu en octobre 1986 au sommet de Reykjavik avec le président Gorbatchev au cours duquel le président Reagan a avancé l'idée de l'élimination totale des armes nucléaires, que Gorbatchev a acceptée. La pierre d'achoppement était alors l'insistance du président Reagan pour que le SDI continue.

En 1983, comme aujourd'hui, la défense antimissile, qu'il s'agisse du SDI ou d'un autre programme, reposait sur la confluence de deux conceptions philosophiques : 1) une aversion pour les armes nucléaires et 2) une hostilité théologique à la maîtrise des armements, qui se concentre sur les années 1972. Traité ABM.

Le président Reagan était motivé par son aversion pour les armes nucléaires, et les personnes au sommet du ministère de la Défense - des civils, pas des militaires en uniforme - qui étaient responsables des détails du SDI, dans la mesure où il y en avait, étaient motivés par leur haine idéologique du contrôle des armements et du Traité ABM. Pour autant que je sache, le Département d'État était hors de cause.

Gardez à l'esprit que, du moins en théorie, le SDI a représenté un changement fondamental dans la politique de défense des États-Unis, pris sans consultation avec nos Alliés. Bien que nous ayons finalement pu arranger les choses avec les Européens sur SDI, afin qu'ils puissent participer à certains contrats de développement, les dommages n'ont jamais été complètement surmontés.

Au début, les Européens considéraient le SDI comme une menace sérieuse pour l'OTAN elle-même car si, hypothétiquement, les États-Unis étaient capables de mettre en place un système de sécurité qui nous protégerait contre les missiles balistiques soviétiques, qu'est-ce que cela disait de notre garantie nucléaire pour l'Europe, laquelle, au moins en théorie, était destinée à les protéger contre l'écrasante prépondérance soviétique dans les forces blindées en Europe centrale ?

Les Européens considéraient l'IDS comme une indication que les États-Unis, au moins théoriquement, étaient intéressés à se retirer de cet engagement envers l'Europe et à construire une « Amérique forteresse », avec ce système de haute technologie qui nous protégerait, mais pas eux.

La proposition a été considérée en Europe comme un changement de la politique nucléaire américaine sans consulter les Alliés avec lesquels la politique avait été élaborée. C'était une vraie bombe. Le discours de « l'empire du mal » aux radiodiffuseurs religieux, qui a eu lieu une semaine ou dix jours avant l'annonce du SDI, a également été considéré comme le signe que quelque chose d'étrange se passait aux États-Unis, non pas que les Européens pensaient que l'Union soviétique était un bel endroit, ou que les dirigeants soviétiques étaient des gars sympas. Mais, l'utilisation du terme «empire du mal» en public les a frappés - même [le Premier ministre britannique] Mme Thatcher - comme étant un peu lourd.

"L'annonce a été une surprise totale pour tous ceux qui travaillent sur le sujet"

[L'annonce de Reagan] a été une surprise totale pour tous ceux qui travaillent sur la question, du moins à mon niveau. J'avais eu quelques soupçons du personnel du NSC [National Security Council] qu'ils voulaient garder leurs options ouvertes, mais je ne sais pas s'ils connaissaient le SDI ou reflétaient simplement une politique républicaine générale qui s'opposait au contrôle des armes spatiales. Certains hauts fonctionnaires le savaient peut-être avant le discours de Reagan, mais les membres de la bureaucratie ont tous été surpris. Certes, à l'ACDA [Arms Control and Disarmament Agency], la plupart des gens étaient contrariés, c'est un euphémisme, ils étaient indignés.

HARRISON : Le discours de Star Wars [a pris] notre bureaucratie et la leur par surprise, et il a changé du jour au lendemain 35 ans de stratégie nucléaire. Cela montrait le pouvoir d'un président populaire qui sait ce qu'il sait. Un groupe de pression appelé High Frontier avait produit cette caricature de plates-formes laser dans l'espace détruisant des ogives nucléaires. Cela avait l'air d'être une bonne idée. Fantasme complet à l'époque, et fantasme complet maintenant dans la mesure où cela va. Il avait un grand attrait politique et Reagan était un grand politicien, peut-être le meilleur certainement depuis FDR, un homme qui savait ce qui séduirait. Si cela lui plaisait, cela plairait à l'électorat, et il l'a fait.

Mais cela n'a pas plu aux gens qui avaient travaillé dans les vignes pendant des années pour construire ou limiter des armes conformément à la stratégie nucléaire existante, et qui ont maintenant trouvé leurs hypothèses - en particulier l'hypothèse que les mesures défensives étaient réellement offensives, puisqu'elles prévenir les représailles et donc encourager la préemption — renversée. La défense, en somme, invaliderait la destruction mutuelle assurée. MAD était tout naturellement assoiffé de sang, horrible et absurde académique, mais Reagan a été le premier président à le remettre en question. MAD n'avait tout simplement pas de sens pour lui.

DUNKERLEY : L'IDS est devenue un enjeu majeur car elle a constitué une nouvelle orientation potentiellement importante pour la politique de défense des États-Unis – une orientation avec des implications non seulement pour la relation avec notre adversaire stratégique de l'époque, l'Union soviétique, mais pas moins pour les principes fondamentaux de notre sécurité. relations avec les alliés et amis dans le cadre de la dissuasion.

C'est-à-dire, comment l'IDS pourrait-elle avoir un impact sur les perceptions de stabilité, ou d'instabilité, au sein d'une structure de dissuasion mutuelle assurée qui avait grandi avec notre adversaire principal ? Comment l'IDS pourrait-elle en venir à affecter la crédibilité politique et militaire durement acquise de la structure de dissuasion étendue qui avait été mise en place au cœur de la stratégie de l'OTAN au fil des ans ? C'étaient des questions difficiles.

Le concept d'IDS à ce stade initial était à un haut niveau d'abstraction avec un symbolisme politique considérable et de nombreuses incertitudes pratiques. Par conséquent, l'une des tâches immédiates, du moins du point de vue de ceux qui travaillent sur ces questions au sein de l'État, était de développer une meilleure idée de sa substance potentielle et de son orientation stratégique face à une multitude de questions et d'anxiétés immédiates de la part des Alliés. sans parler des Soviétiques. Au sein du Bureau EUR [Affaires européennes] au moins, nous avons passé beaucoup de temps au cours de cette période, tant dans le débat interinstitutions que dans la consultation avec les alliés, cherchant à explorer ce que l'IDS pourrait devenir dans le contexte de la stratégie de l'Alliance et à construire soutien à la notion de coopération constructive dans ce sens.

Dans le même temps, le secrétaire [d'État George] Shultz et le président Reagan avaient envoyé des signaux, même bien avant la montée en puissance de Gorbatchev, indiquant qu'ils étaient prêts, en cas de retour soviétique aux négociations nucléaires, à explorer une voie potentiellement plus positive cours sur un vaste programme de questions à multiples facettes avec Moscou. La perspective du SDI et le coût prohibitif de la course aux Américains dans ce domaine semblaient avoir attiré l'attention des Russes et étaient considérés par certains comme un facteur supplémentaire affectant leur décision de revenir.

Mais ce que mes collègues de l'EUR et moi n'avons pas pleinement compris à l'époque, c'est à quel point les problèmes économiques et politiques internes soviétiques s'aggravaient, sans parler de ce que l'avènement de Gorbatchev en tant que nouveau dirigeant pourrait éventuellement préfigurer en termes de nouvelles politiques.

CARLUCCI : Gorbatchev a pris le président par surprise [lors du sommet bilatéral de Reykjavik] et a proposé l'élimination virtuelle des armes nucléaires si le président renonçait à l'IDS, ce que la presse aimait à appeler Star Wars – un terme impropre. Quoi qu'il en soit, l'administration a été très près d'accepter cela, mais Ronald Reagan n'était heureusement pas disposé à abandonner le SDI. Évidemment, cela a eu un véritable effet traumatisant en Europe.

L'une des tâches incessantes que j'avais, et mes prédécesseurs tous, étaient d'essayer de convaincre Ronald Reagan que les armes nucléaires étaient essentielles pour maintenir l'équilibre entre les grandes puissances. Les Soviétiques avaient une supériorité conventionnelle et les armes nucléaires avaient en fait maintenu la paix pendant de nombreuses années. Bien que nous devions les réduire - il ne fait aucun doute que nous devrions négocier une réduction équilibrée, j'étais tout à fait en faveur de cela - les éliminer simplement nous mettrait en danger et traumatiserait nos alliés.

Bien sûr, c'était aussi la position de Margaret Thatcher.C'était très utile. Ronald Reagan avait toujours été très opposé aux armes nucléaires et plus vite vous pouviez vous en débarrasser, mieux il l'aimait.

“Le ministère de la Défense avait peur des penchants antinucléaires de Reagan”

HARRISSON : L'aile droite à Washington l'avait bien accueillie parce qu'elle pensait que cela rendrait impossible toute négociation avec les Soviétiques. Les Soviétiques considéreraient la défense antimissile comme une menace, car elle pourrait réduire leur capacité de représailles et donc encourager une première frappe américaine. C'est ce que disait la doctrine, et c'est ce que nous avions soutenu lorsque les Soviétiques s'étaient lancés dans le développement antimissile.

Mais si Reagan connaissait cette doctrine, il s'en fichait. Le problème, c'est que lorsqu'on en vient à négocier les détails d'un accord qui affecte le sort d'un millier d'ogives nucléaires, c'est une affaire sérieuse, il faut bien comprendre les détails. La dernière chose que l'on voulait faire était de demander des détails à Reagan.

Théoriquement, la substance de ces accords importants devait être une décision présidentielle, mais en pratique ter

ms tout le monde a travaillé dur et longtemps pour empêcher que ce ne soit le cas. Comme je l'ai dit, la Défense ne voulait pas que ces problèmes aillent à Reagan parce qu'elle avait peur des penchants antinucléaires de Reagan.

Cela avait été souligné au sommet de Reykjavik, où Reagan et Gorbatchev avaient convenu, très brièvement, d'abolir tous les ICBM terrestres avant que Reagan ne puisse être traîné dans une salle de bain pendant une pause par Bob Linhard (photo) et Richard Perle et dit que c'était peu pratique chose à faire, surtout à un moment où l'administration tentait de convaincre le Congrès de financer une nouvelle génération de missiles terrestres, les MX.

Mais Reagan aurait quand même pu acheter l'accord, à mon avis, si Gorbatchev n'avait pas insisté pour qu'il soit lié aux limitations du programme anti-missile de Reagan.

STEARMAN : J'ai pensé qu'il était intelligent de développer [SDI] parce que les Soviétiques avaient, de toute façon, travaillé dessus. Je n'ai jamais cru à la "destruction mutuelle assurée" et les Soviétiques non plus. Nous le savions. J'ai pensé qu'il était infiniment préférable d'avoir quelque chose qui rendrait notre dissuasion plus crédible. Cela aurait grandement contribué à la paix et à la stabilité mondiales. J'y croyais fermement sans trop connaître les détails techniques, mais je connaissais nos capacités et celles des Soviétiques, donc j'étais convaincu que nous pouvions faire quelque chose.

Le problème était que les gens dans ce pays pensaient que Reagan avait dit que nous pouvions déployer un parapluie étanche qui nous protégerait de tous les missiles. Reagan n'a jamais vraiment voulu dire cela, mais, malheureusement, il n'a jamais dit assez clairement que ce n'était pas ce qu'il avait en tête et qu'une protection à 100 % était impossible. Cela n'a jamais été expliqué comme cela aurait dû être, je pense. Je blâme donc en partie Reagan et d'autres à la Maison Blanche pour le scepticisme généralisé et l'opposition au SDI.

Dans une interview très révélatrice et généralement ignorée publiée dans Temps magazine début septembre 1985, Gorbatchev a demandé au Congrès de suspendre le financement du SDI afin de le confiner définitivement au laboratoire. Je ne pouvais pas croire que personne ne l'ait compris. Je l'ai fait, cependant, dans une note qui est allée au président.

Personne d'autre ne semblait apprécier l'incroyable candeur de cet homme. Il lui importait énormément de poursuivre cette détente. Ce n'était pas entièrement, bien sûr, juste pour nous encourager à ne pas financer le SDI. Il voulait également moderniser l'Union soviétique et l'amener dans la dernière partie du 20e siècle. Il y avait de multiples raisons à ses programmes de détente et de libéralisation à la fois en politique étrangère et en politique intérieure, mais l'objectif principal était de tuer l'IDS. J'ai obtenu cela indirectement de Gorbatchev lui-même et certainement d'un certain nombre d'autres hauts dirigeants soviétiques qui ont dit que le SDI était en grande partie le facteur qui a conduit Gorbatchev à faire ce qu'il a fait et ce qu'il se sentait obligé de faire.

Ainsi, à l'été 1989, il a clairement déclaré aux pays d'Europe de l'Est que l'Union soviétique n'utiliserait pas la force pour corriger les "erreurs" qu'ils auraient commises. Se référant à la chanson de Sinatra "Doing it my way", c'est ainsi que le porte-parole soviétique l'a expliqué à l'époque

“Les Britanniques pensaient que c'était terrible”

Q : Comment vos collègues britanniques ont-ils réagi ? Comment voyaient-ils cela ?

HARRISSON : Très négativement. Ils pensaient que c'était terrible parce que, entre autres, cela allait mettre fin aux négociations sur la réduction des armements stratégiques. MAD était la chose. Notre posture de force était basée là-dessus, les négociations étaient basées sur elle, tout était basé là-dessus. Bien que les Soviétiques n'aient jamais accepté le MAD en tant que tel, leur position de force était également basée sur celui-ci. Quant aux Britanniques, ils essayaient à l'instant de moderniser leur force nucléaire basée sur des sous-marins – il y avait une forte opposition au Parlement – ​​et Reagan disait, en effet, que nous rendrions les missiles nucléaires obsolètes.

Il y avait aussi l'implication dans l'approche de Reagan, du moins du point de vue de l'Europe, que nous prévoyions de nous abriter derrière nos défenses nucléaires et d'éviter l'irritation de traiter avec des étrangers embêtants, y compris eux. J'ai consciencieusement rapporté toute cette réaction négative – c'était la réaction du FCO [Foreign and Commonwealth Office], d'ailleurs, pas tellement la réaction du public.

Rick Burt, qui était alors secrétaire adjoint aux Affaires européennes, a demandé autant de réactions négatives que nous pouvions en rapporter. Il était un type MAD traditionnel et partageait une partie du point de vue européen. Jim Dobbins m'a dit que Reagan oublierait probablement tout dans quelques semaines. Inutile de dire qu'il ne l'a pas fait.

Le problème pour moi était que j'ai continué à rapporter les commentaires négatifs après que les vents politiques à Washington aient tourné et Burt a décidé qu'il ferait mieux de suivre le programme. Le SDI pouvait contredire trois décennies de théorie de la dissuasion, mais il ne savait pas ou s'en fichait, ce qui était précisément la bonne attitude à adopter, même si je ne le pensais pas à l'époque.

PERINA : Mon impression écrasante de l'OTAN était qu'il s'agissait essentiellement d'une organisation dirigée par les États-Unis. On pouvait vraiment le sentir. La plupart des Alliés étaient assez déférents envers les États-Unis, les Français étant toujours une certaine exception. En fait, la plupart des délégués à l'OTAN avaient tendance à être encore plus pro-américains que leurs gouvernements, ou du moins ils ont essayé de nous donner cette impression.

À mon époque, nous n'avons jamais eu de discussion vraiment houleuse à l'OTAN, même si je pense que de nombreux Alliés étaient sceptiques quant à certaines de nos politiques telles que le déploiement de l'INF [Intermediate-Range Nuclear Force] et le SDI… L'OTAN était un club et en grande partie notre club. C'était un environnement très amical pour les États-Unis.

“Depuis Gorbatchev, ils pensaient tous que nous pourrions éventuellement déployer une défense stratégique qui bouleverserait les choses”

CARLUCCI : Gorbatchev, comme on le sait, détestait le SDI. Non sans raison, car il savait que cela forcerait une reconfiguration des forces stratégiques soviétiques. Il croyait que nous pouvions le faire, contrairement à beaucoup de gens aux États-Unis. À un moment donné des délibérations sur l'INF, il a dit quelque chose à George [Shultz] comme : "Vous allez devoir vous débarrasser du SDI."

George, je suppose, en avait assez d'entendre cela, et il a dit : « SDI est vraiment l'initiative du président Reagan, donc je vais demander à Frank [Carlucci] de répondre à cela. »

J'en avais marre aussi. Je suppose que nous étions tous fatigués. J'ai dit : « Eh bien, monsieur le secrétaire général, [du Parti communiste] (c'est ce qu'il était à l'époque), ce que vous venez de dire est totalement inacceptable pour le président. » Sur ce, Gorbatchev jeta son crayon. Son personnel m'a dit plus tard que ce n'était pas prévu. Il a jeté son crayon et a dit : « Si c'est l'attitude que vous avez, alors il n'y aura pas de sommet. »

STEARMAN : L'un de leurs principaux objectifs était de contrecarrer le SDI et aussi de nous faire ralentir le renforcement militaire substantiel que Reagan avait introduit lorsqu'il est arrivé au pouvoir… Une chose que vous devez garder à l'esprit au sujet du SDI, qui est très importante, était que, bien qu'il ait été caca dans ce pays par beaucoup et même pas pris au sérieux par certains dans le NSC, il a été pris très au sérieux en Union soviétique.

Les Soviétiques travaillaient sur ce problème depuis 30 ans et ils étaient convaincus qu'avec nos compétences en technologie et en ingénierie, nous pouvions le faire. Si nous pouvions imaginer une IDS, qui n'était efficace qu'à 50 %, cela changerait radicalement l'équilibre stratégique en notre faveur. En fait, nous avons appris que certains de leurs principaux chefs militaires pensaient que cela pouvait être efficace jusqu'à 65%.

Donc, depuis Gorbatchev jusqu'en bas, ils pensaient tous que nous pourrions éventuellement déployer une défense stratégique qui bouleverserait absolument les choses. Il faut toujours garder à l'esprit que la puissance militaire de l'Union soviétique était essentiellement un instrument politique. Cela semble être terriblement difficile à comprendre pour nous, les Américains. Les [soviétiques] le considéraient comme un outil politique et diplomatique. Je ne pense pas qu'ils aient jamais sérieusement envisagé d'attaquer les États-Unis, ils n'ont certainement jamais voulu nous faire la guerre, mais ils ont construit leur puissance militaire afin d'avoir un poids politique et diplomatique.

Ils pensaient donc que si nous obtenions un énorme avantage stratégique sur eux, ils perdraient la majeure partie de l'influence politique et diplomatique que leur très coûteuse puissance militaire leur avait achetée, ce qui était la seule chose qui faisait d'eux une superpuissance. Quoi qu'il en soit, ils pensaient que SDI était extrêmement important.

J'ai découvert par la suite que tout le monde, de Gorbatchev jusqu'en bas, croyait que cela pouvait fonctionner. Il y a plusieurs années, j'étais assis à côté d'un lieutenant-général soviétique lors d'un dîner et j'ai dit : « Général, pensez-vous que le SDI peut fonctionner ?

Il m'a regardé comme si je lui avais demandé si le soleil se lèverait demain. Il a dit : "Bien sûr. C'était une évidence.

“SDI les a aidés à penser qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec nous”

SHOSTAL : J'ai vu une contradiction fondamentale dans la réponse soviétique au SDI. D'un côté, ils diraient que cela ne pourrait pas fonctionner. Je me souviens avoir assisté à une conférence donnée par un physicien soviétique très en vue, Roald Sagdoyev, dans laquelle il disait à l'Université de Hambourg que le SDI ne fonctionnerait jamais. C'était la première partie de sa présentation.

La deuxième partie de sa présentation était de savoir comment cela déstabilisait les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique et conduirait à des tensions politiques. Quand j'ai entendu cela, il m'a semblé que quelque chose était étrange ici et il y avait certainement une contradiction.

Ce sentiment de contradiction m'a fait passer du statut de très critique au SDI à la reconnaissance que les Soviétiques s'en inquiétaient pour d'autres raisons qu'ils n'exprimaient pas vraiment. Je pense que ces raisons avaient beaucoup à voir avec la pression et le défi que le SDI représentait pour leur système économique, pour leur établissement scientifique et leur peur de ne pas être en mesure de suivre le développement technologique américain qui pourrait résulter du SDI.

Q : Dans les affaires étrangères, tout le truc de Star Wars tel qu'il s'est développé était vraiment considéré comme l'un des poids qui ont aidé à briser l'Union soviétique. La technologie était telle que les Soviétiques devenaient de plus en plus conscients qu'ils ne pourraient pas suivre le rythme si nous allions y entrer. Est-il vrai qu'il n'y avait pas grand-chose derrière, à part une pensée ?

MERRILL : Il y avait beaucoup plus derrière cela que la plupart ne le pensaient, mais peut-être pas autant que d'autres le pensaient. Ce que Richard Perle (photographié en 2009) et moi croyons tous les deux, c'est que les Russes pensaient que les États-Unis avaient trouvé une voie spécifique vers des défenses antimissiles viables. Ils ont réalisé qu'une telle défense était possible même comme nous l'avons fait. Tout ce que nous avions trouvé, cependant, était une approche.

Les Soviétiques étaient en avance sur nous pour comprendre qu'il y avait une révolution dans les affaires militaires basée sur la technologie de l'information. Pointez-le ici, tirez-le là-bas. GPS, navigation spatiale, missiles guidés de précision. Les trois grandes révolutions militaires qui se déroulent dans le monde impliquent des armes à guidage de précision, des technologies défensives et la transparence de tous les grands objets et sites fixes.

L'importance de Star Wars, c'est-à-dire du programme SDI, ne peut pas être surestimée. Au moins, cela a convaincu les Soviétiques que nous avions d'une manière ou d'une autre trouvé la feuille de route vers les nouvelles technologies de l'information et vers ce que nous appelons maintenant la révolution dans les affaires militaires. Que nous l'ayons eu à l'époque ou non est secondaire par rapport au point que les Soviétiques pensaient que nous avions. Cela les a aidés à penser qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec nous.

Q : Je me souviens qu'à un moment donné, Reagan a proposé de partager la technologie avec les Soviétiques afin que nous puissions chacun arrêter les missiles de l'autre.

PÉRINA : Exact. Mais les Soviétiques étaient convaincus que c'était une ruse. Ils ne pouvaient pas croire que nous partagerions vraiment une telle technologie avec eux, car ils ne la partageraient jamais avec nous si les rôles étaient inversés.

Vous devez replacer cela dans le contexte de la révolution qui se déroulait aux États-Unis et en Occident, avec des gens moyens commençant à acquérir des ordinateurs personnels et des enfants qui grandissaient à la maison et à l'école avec des compétences informatiques. Les Soviétiques ont vu tout cela et ils ont été terrifiés. Leurs propres enfants travaillaient encore avec un boulier dans la plupart de leurs écoles.

Ils se voyaient prendre du retard technologique d'une manière qui serait qualitative et dévastatrice. Ils ne l'ont jamais exprimé de cette façon, mais on pouvait le sentir dans les discussions avec eux. Je n'étais pas un expert en SDI. Je ne savais pas si cela fonctionnerait ou non. Mais j'y voyais un stratagème utile pour motiver les Soviétiques à passer à un système plus libre et plus ouvert qui pourrait suivre le rythme du développement technologique occidental.

Leur système fermé et autoritaire ne pouvait tout simplement pas faire cela. Dans les conversations, ils ont toujours essayé de capter le scepticisme occidental et de dire : « SDI ne fonctionnera pas et même vos propres experts disent que cela ne fonctionnera pas. »

Mais je répondrais quelque chose comme « Eh bien, vous savez, si vous pouvez construire un missile qui peut voler à 5 000 milles et frapper un bloc carré, ne pensez-vous pas qu'il serait plus facile de trouver un moyen de faire dévier ce missile de sa trajectoire ? » Ils avaient très peur que ce soit effectivement vrai et nous les battre pour le faire.

L'INF et le SDI

GLITMAN: Dans un discours, Gorbatchev a semblé remettre le lien en vigueur. En d'autres termes, il a évoqué le règlement de la question du SDI comme une condition préalable pour aller de l'avant sur sa proposition d'élimination de toutes les armes nucléaires offensives d'ici l'an 2000. Le lien spécifique avec le SDI était contenu dans une proposition globale traitant des armes nucléaires, qui peuvent atteindre les territoires de l'autre, c'est-à-dire des armes stratégiques.

Une partie distincte du discours a appelé à la liquidation complète des missiles soviétiques et américains à moyenne portée dans la zone européenne. Encore une fois, il s'agit d'un zéro sortant de leur côté, mais limité à la zone européenne, et comme nous l'avons vu, les SS-20 soviétiques (photo) en dehors de l'Europe étaient encore capables de toucher des cibles dans la plupart des pays de l'OTAN en Europe.

PERINA : Les pourparlers ne sont jamais allés très loin. Les Soviétiques ne pouvaient pas arrêter le déploiement du SDI ou de l'INF. Le principal obstacle à l'INF était la résistance de l'Europe occidentale, pas Moscou. Finalement, les pourparlers sur le contrôle des armements ont tous été dépassés par les événements lorsque le Pacte de Varsovie et plus tard l'Union soviétique se sont séparés. C'était un tout nouveau jeu de balle.

GLITMAN : J'ai senti que les déploiements du SDI américain ne constituaient pas une menace particulière pour les missiles INF soviétiques, donc le lien entre le SDI et l'INF n'était pas aussi saillant que celui entre le SDI et les forces offensives stratégiques. Il nous serait donc difficile d'expliquer à nos alliés de l'OTAN pourquoi un accord INF était bloqué faute d'accord sur le SDI.

Le problème ici était que nous ne pouvions pas et ne pouvions certainement pas être considérés comme troquant quelque chose qui intéressait nos alliés dans la zone INF, afin d'obtenir quelque chose du côté stratégique. Cela serait considéré comme notre abandon, pour ainsi dire, et aurait d'énormes répercussions politiques. Il m'a donc semblé que nous devions vraiment faire de notre mieux pour voir si nous ne pouvions pas trouver un arrangement séparé pour INF sans avoir INF retardé à cause de ce va-et-vient du côté SDI et stratégique.

Le problème pour INF, cependant, était qu'il ne s'intégrait vraiment pas parfaitement dans ce package. Il y avait manifestement une certaine relation en raison des plages superposées entre les systèmes INF et les systèmes stratégiques, mais essentiellement, ils servaient des objectifs différents. C'était particulièrement vrai du SS-20 soviétique.

Ce qui en faisait une arme si chargée politiquement était le fait que depuis ses bases normales, où les Soviétiques les plaçaient, elle ne pouvait vraiment pas frapper les États-Unis proprement dits. S'ils les mettaient dans une base vers le nord, ils le pourraient, mais d'où ils les mettaient, ils ne pourraient pas frapper les États-Unis, peut-être juste le coin de l'Alaska, mais essentiellement pas trop profondément aux États-Unis, mais ils pourraient frapper l'Europe et une grande partie de l'Asie. Si vous regardez certains des graphiques que nous avions préparés pour montrer les arcs de portée des SS-20, un pourcentage assez élevé d'êtres humains se trouvaient à portée de ces armes.

HARRISSON : La vérification a toujours été un problème dans ces négociations. Nous n'avions jamais vu de SS-20. Comment saurions-nous combien ont été produits ? La solution était de stationner des observateurs aux portails des installations de production pour les compter. Mais les missiles sont sortis des usines dans des cartouches - pas seulement les SS-20, mais aussi d'autres missiles. Même si nous avions des observateurs comptant les bidons, comment saurions-nous ce qu'il y a à l'intérieur ? Bien sûr, nous pouvions les faire ouvrir, mais nous verrions alors d'autres missiles que les Soviétiques voulaient garder secrets et qui n'étaient pas couverts par l'accord.

La solution était de les imager électroniquement. Mais alors, comment configurer le dispositif d'imagerie pour ne pas compromettre les détails des autres missiles ? En d'autres termes, quelle était l'imagerie minimale nécessaire pour s'assurer que nous comptions des missiles à portée intermédiaire.

Étant donné que tous ces processus seraient réciproques - les Soviétiques auraient également des observateurs dans nos usines et seraient en train d'imaginer nos cartouches de missiles - c'était un problème très épineux pour les chefs interarmées. Cela nécessitait une décision du Président. Mais personne ne pensait que Reagan l'avait vraiment fait. Bob Linhard avait testé les eaux bureaucratiques, élaboré un langage que personne n'aimait mais avec lequel tout le monde pouvait vivre, et c'était la direction que nous avons tous reçue.

Bien sûr, Linhard fonctionnait sous de réelles contraintes. C'était l'époque de Shultz et Weinberg à State and Defense et ils avaient une relation malheureuse. Linhard ne pouvait pas traverser directement l'un ou l'autre.

En même temps, il y avait une répugnance générale à impliquer Reagan dans les détails – une répugnance que, j'en suis convaincu, Reagan partageait. Cela donnait à Linhard une marge de manœuvre qu'il utilisait avec beaucoup d'adresse et d'intelligence. En tant que situation bureaucratique, cela me convenait très bien, car vous pouviez accomplir beaucoup de choses.

Le résultat fut le traité INF.Nous n'avons jamais pu résoudre certains des problèmes de limitation des armements stratégiques, mais nous avons progressé et le succès viendra plus tard. Nous avons à peu près mis l'enjeu au cœur des réductions mutuelles équilibrées des forces (MBFR) avec les Soviétiques : les Soviétiques ne seraient jamais d'accord sur des réductions asymétriques des forces conventionnelles, de sorte que la négociation n'a jamais abouti. Le traité INF a été la réalisation centrale et l'une des caractéristiques de ce qui est devenu la relation américano-russe après la disparition de l'ancienne URSS.

MERRILL: Aussi honteux que cela soit, nous avons depuis dépensé près de 50 milliards de dollars jusqu'à présent sur le programme SDI à environ 3 milliards de dollars par an ou environ 1% du budget de la défense. Pas beaucoup en termes de pourcentage mais beaucoup en termes réels.

Nous avons obtenu quelque chose pour cela, mais loin de ce que nous aurions pu et dû avoir. Ceci est principalement dû au fait qu'une grande partie de la recherche a été limitée par une interprétation juridique étroite du traité ABM. Il ne sert à rien de rechercher des choses qui sont dites illégales et moins de se disputer avec des opposants irrationnels au programme. Le fait que la recherche était elle-même limitée signifie que nous avons gaspillé beaucoup d'argent qui aurait pu explorer des domaines plus productifs. En fin de compte, la technologie conduit à utiliser l'espace et de nouveaux principes physiques et à s'éloigner d'une seule défense ponctuelle au sol.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Bande-annonce Sci-Fi Channel Russie - Legend of the Seeker (Janvier 2022).